Lorenzo Pinna

Il Ritorno della Lira? No, Grazie.

Ogni tanto, in mezzo alla confusione innescata dalla crisi dell’Euro, si sente qualche proposta che vede nella ricomparsa della vecchia lira una specie di salvezza, un ritorno ai bei tempi andati, una strategia per ridare fiato alla nostra economia con qualche svalutazione competitiva e alla Banca d’Italia il potere di stampare moneta per difenderci meglio dalla crisi.
E’ davvero una buona idea questa nostalgia del “vecchio conio”, per dirla alla Bonolis? Analizzeremo in questo articolo tre punti legati a questo ipotetico ritorno. Primo punto: sarebbe veramente vantaggioso staccarsi dall’euro o si rivelerebbe una catastrofe di maggiori proporzioni? Secondo punto: saremmo stati meglio senza entrare nell’ Euro? Terzo punto: l’inquietante crisi dell’ Euro non ha qualche aspetto positivo nascosto?

Hotel California

Una cosa è certa. Nel “corpus” dei trattati che formano, di fatto, la Costituzione Europea non c’è traccia di meccanismi legali per abbandonare l’euro ( o per esserne “cacciati”). La scelta sembra quindi irrevocabile. A dire la verità nel Trattato di Lisbona del 2009 l’articolo 50 parla della possibilità per uno Stato di abbandonare l’ Unione Europea, ma dell’Unione Monetaria non si parla. Si potrebbe dedurre che abbandonare l’Unione Europea ( e quindi tutti i suoi trattati, compreso quello di Maastricht) equivalga anche ad abbandonare l’Euro. Ma qui i pareri degli esperti divergono. Conclusione: qualsiasi Stato voglia abbandonare la moneta unica ( e l’Unione Europea) dovrà imbarcarsi in negoziati ad hoc, cioè inoltrarsi in una terra incognita, la cui traversata può durare anni. Ciò significa dare un preavviso lunghissimo agli investitori sulle proprie intenzioni, con conseguenze non facilmente valutabili. L’Euro è stato paragonato da alcuni analisti all’ Hotel California, descritto nella famosa canzone degli Eagles: perché da questo Hotel “You can check out… but you never leave” ( Puoi anche lasciare la stanza, ma non ne uscirai mai).

Default

Il meccanismo per abbandonare l’euro è quindi estremamente complesso ( ricordiamo che i membri dell’Unione sono 27 Stati Sovrani e 17 fanno parte dell’ Unione Monetaria, cioè dell’area euro), ma una volta superati questi ostacoli cosa succederebbe allo Stato “secessionista”?
Facciamo il caso dello Stato secessionista debole ( ipotesi che più si attaglia al nostro paese). Contrariamente a quello che si può credere il passaggio dall’ Euro ad una Nuova Lira non sarebbe indolore. Non è infatti un semplice problema di valuta, cioè cambiare l’Euro nella nuova moneta. Vediamo le conseguenze per lo Stato, le imprese, le famiglie ( queste analisi si basano su studi di vari Istituti Finanziari e “Think Tank” economici).

1) Lo Stato. Tutti i titoli di debito pubblico ( i famosi BOT, BTP etc) sono oggi denominati in Euro. Un abbandono della moneta unica porrebbe lo Stato di fronte a due scelte. Prima opzione: ridenominare d’imperio tutti i titoli di debito nella nuova moneta. Questo equivale, né più né meno, che a un “default” ( parola elegante per “bancarotta”, cioè impossibilità di far fronte ai propri debiti), con relativa fuga degli investitori e impossibilità di trovare, per anni e anni, ulteriori finanziamenti sui mercati. Ridenominare i debiti contratti in una valuta forte (l’euro) in una più debole ( la nuova lira) significa non pagarne una parte e infrangere i patti e i contratti con gli investitori. Ricordiamoci che poco meno del 50% del debito pubblico italiano è in mano a investitori esteri.               Perché questo disastro? Almeno secondo le stime degli analisti, la nuova moneta, nel caso dell’Italia, si svaluterebbe subito dal 30% al 50% rispetto all’ euro. In definitiva una moneta è lo specchio del sistema economico e politico, il “saldo”  fra i suoi punti di forza e di debolezza. Se il saldo ha segno “più” la moneta è forte e ricercata dagli investitori , se il saldo ha segno “meno” accade il contrario.    Nella crisi finanziaria del 1992 (sempre innescata dall’ insostenibilità del debito pubblico) la vecchia lira si svalutò nei confronti del Marco tedesco di circa il 25%. Una crisi che provocasse una uscita del nostro paese dall’ euro sarebbe molto più devastante, da qui le stime di una svalutazione/deprezzamemento del 30-50% della nuova lira rispetto all’euro. Di fronte a questa prospettiva lo Stato “secessionista” potrebbe decidere allora di lasciare i Titoli di debito denominati in euro. Il destino sarebbe lo stesso: il default, ma per cause diverse. Infatti la pesante svalutazione immediata della nuova lira renderebbe impossibile allo Stato di pagare il debito denominato in Euro. Una situazione frequente, in passato, nei paesi in via di sviluppo che si indebitano in valute straniere e poi finiscono in default, quando la propria moneta si svaluta rispetto a quella in cui sono denominati i debiti.

2) Le imprese. Si ripropone, in forma addirittura più grave, il problema dei debiti contratti in Euro, specialmente con le Banche straniere. La conversione e successiva svalutazione della nuova lira renderebbe insostenibile ripagare i debiti in valuta “forte” ( cioè l’euro) con conseguenze facilmente immaginabili. Quindi non solo il ritorno alla lira non favorirebbe ( almeno nel breve termine) la competività delle imprese, ma ne provocherebbe fallimenti di massa.

3) Le famiglie. Non appena si avesse il sospetto di una conversione forzata dei depositi da euro in nuove lire ci sarebbe una corsa agli sportelli delle banche per ritirare i propri risparmi in euro, metterli dentro una valigia e precipitarsi verso il più vicino paese ancora dell’area euro per versarli su un conto corrente. Ovviamente questa scelta “razionale” del risparmiatore verrà impedita dalle autorità con controlli molto stretti e severi alla frontiere. Risultato : il potere di acquisto dell’italiano medio subirà un tracollo dal 30% al 50%. Uno studio dell’UBS (Unione Banche Svizzere) calcola in 9500-11500 euro la perdita media del reddito per ogni cittadino dello Stato secessionista, nel primo anno della nuova moneta. Se si considera che il reddito medio procapite degli italiani è circa 23.000 euro/anno ci rende conto della dimensione della “tosata”. Vale poi la pena di osservare che la “corsa agli sportelli” in massa, è la tecnica migliore per far fallire le banche. Piccola nota: nella Grecia di Tsipras e Varoufakis ( ma  anche prima) e’ cominciata una “strisciante” corsa agli sportelli delle banche per ritirare contante (euro) e portarli in Svizzera (chi puo’)  o nasconderli sotto il materasso (tutti gli altri).

4) Ma un 30-50% di svalutazione della nuova lira non renderà almeno più competitivo il nostro sistema industriale permettendoci di rimetterci rapidamente in piedi? Non è detto . Innanzitutto abbandonando l’euro e l’Unione Europea si abbandonano anche tutti i trattati sul Mercato Unico, che cioè garantiscono la libera circolazione delle merci, dei capitali e delle persone. E non si capisce perché i paesi ancora nell’euro dovrebbero accettare, di buon grado, una simile concorrenza da parte di uno Stato secessionista. Non è un’ ipotesi molto lontana dalla realtà immaginare l’imposizione di tariffe doganali , cioè pesanti dazi, alle merci in arrivo del paese “secessionista”, per compensare i prezzi più bassi dovuti alla svalutazione.

5) Naturalmente questi scenari da incubo sul ritorno della Lira, non si limiterebbero solo alla sfera economica, svalutazioni di quella portata innescherebbero un’ iperinflazione ( le importazioni, a cominciare dall’energia e l’Italia è dipendente dall’estero per oltre l’80%, costerebbero molto di più e avvierebbero una spirale perversa sui prezzi ) con conseguenze sociali difficilmente immaginabili. Le istituzioni democratiche potrebbero resistere a un simile tsunami?

6) La secessione (o l’espulsione) di uno Stato fondatore della Unione Europea, come l’Italia, probabilmente porterebbe alla spaccatura della stessa Unione, all’uscita dall’euro di altri stati e a una frammentazione generale del vecchio continente. In breve: alla fine dell’Europa come entità geopolitica. L’Europa è stata spesso definita un gigante economico ( oggi traballante ) e un nano politico per la sua incapacità di proiettare il proprio potere. Tuttavia non bisogna dimenticare che se l’Europa ha difficoltà a proiettare un potere in termini classici, cioè politico-militari, è invece molto potente in termini culturali ( il “soft power” degli analisti anglosassoni). In grandi tematiche planetarie come l’ambiente, i diritti civili e delle minoranze, la lotta a regime tirannici e oppressivi, la promozione delle democrazia e di un sistema di welfare che protegga gli strati più deboli della società, l’Europa è un grande faro di riferimento per tutto il pianeta. Un faro che, con la fine dell’euro e dell’Unione, si spengerebbe.

7) Conclusione: un ritorno della lira? No grazie.

E se non fossimo entrati nell’Euro?

Con questa domanda ci si inoltra in quella che viene definita la storia controfattuale. Cioè ipotesi su quello che sarebbe accaduto prendendo una strada diversa, da quella effettivamente percorsa. Si tratta quindi di analisi largamente soggettive e, in pratica, non verificabili. Con queste parole di cautela inoltriamoci nella possibile risposta.
Innanzitutto bisogna osservare che una moneta unica presuppone un’ area economica largamente omogenea. Per una ragione semplice. La politica monetaria necessariamente unica, dal momento che la moneta è unica, non può andare bene a tutti, se i vari paesi non hanno situazioni economiche simili, oppure abbastanza flessibili da convergere verso un obbiettivo comune.
Se le economie si muovono in direzioni diverse o a velocità differenti è impossibile fissare una politica monetaria che vada bene per tutti. E’ quello che si è verificato con l’Euro , un’ unione dettata più da ragioni politiche che economiche ( si veda “La malattia – mortale?- dell’euro” su questo blog). Ma inizialmente con il “tempo” economico volto al bello questi problemi non sono stati affrontati, anzi in un certo senso sono stati nascosti sotto il tappeto, senza chiedere agli Stati meno “virtuosi” ( con deficit/debito troppo alti e/o crescenti) di adeguarsi alla nuova situazione. Quando il “tempo” economico, con la crisi americana, è volto al brutto i nodi sono venuti al pettine.
Era meglio allora star fuori dall’Unione Monetaria? Con un euro da “armata Brancaleone” probabilmente sì, ma per l’Italia, almeno secondo chi scrive, per motivi molto particolari.
La domanda da porsi è questa: senza l’obbiettivo di entrare nell’Euro ( e quindi una forte pressione esterna dell’Europa) l’Italia degli anni ’90 sarebbe riuscita a porre un freno ad un debito pubblico galoppante ? Molte delle riforme ( come la Amato-Dini sulle pensioni) vennero realizzate proprio in questa prospettiva. Non perché ci si rendesse conto ( a livello di classe politica “media”) della insostenibilità finanziaria del sistema, ma perché ci veniva chiesto dall’Europa , se volevamo partecipare al club “esclusivo” dell’Euro.
Senza questa spinta e questi orizzonti, la “non eccelsa” classe politica nazionale sarebbe riuscita a frenare la spesa pubblica in deficit e a ridurre il debito pubblico? La risposta è: No (non è riuscita nell’impresa nemmeno con l’euro). Con la lira l’Italia avrebbe continuato, più o meno, l’andazzo degli anni ‘70-’80, fino all’inevitabile. Secondo questa ipotesi con la lira saremmo finiti in default già da un pezzo. Si possono infatti immaginare i tassi, a due cifre, richiesti, fin dagli anni ’90, per finanziare i deficit statali denominati in lire ( perché ovviamente non avremmo goduto dei bassi tassi dei primi anni di “luna di miele” con l’euro ). Ma paradossalmente il default solo della lira ( meno rischioso a livello europeo e planetario) avrebbe finalmente insegnato qualcosa agli italiani e, forse, avrebbe promosso una migliore selezione della classe politica. Forse ( i default sono sempre esperienze traumatiche e possono mettere in pericolo le istituzioni democratiche). Comunque oggi saremmo già usciti dalla crisi finanziaria e con una moneta propria avremmo affrontato meglio le burrasche attuali. E magari la lezione del default e relative, inevitabili, riforme ci avrebbero resi più adatti ad entrare, in un futuro più o meno lontano, nell’Euro. Ovviamente anche per i nostri partners europei le cose sarebbero andate meglio senza un paese, il nostro, “troppo grande per fallire e troppo grande per essere salvato” che si sta rivelando la vera minaccia per l’euro ( e per questa ragione anche per l’economia mondiale).

Il bicchiere mezzo pieno

In mezzo a tanto buio una voce molto autorevole, l’economista Jacob Funk Kirkegaard del prestigioso Peterson Institute for International Economics ( Washington D.C. , USA) legge la crisi europea in un modo completamente diverso. Non solo il bicchiere non è rotto, ma nemmeno mezzo vuoto. Anzi è mezzo pieno. Per cinque buoni motivi:

1) La Banca Centrale Europea si sta comportando sempre più come una vera Banca Centrale, sia fornendo liquidità alle Banche sia comprando ( sul mercato secondario e quindi non direttamente) i Titoli di Stato dei paesi in difficoltà come Spagna e Italia. Un Istituto ormai capace di imporre austerità fiscali e riforme ai paesi più recalcitranti. Insomma una visione più ampia della stabilità finanziaria che va oltre il mandato di tenere sotto controllo l’inflazione. Anche se ovviamente c’è ancora molta strada da fare prima di arrivare ad interventi tipo FED ( la Federal Reserve, la Banca centrale degli USA).
2) Un cammino ormai delineato verso quella integrazione fiscale (regole comuni sul Bilancio degli Stati e controlli centralizzati a livello europeo ) necessaria a rendere più omogenee le economie dell’area euro e quindi più compatibili con la moneta unica. Un cammino non facile e che sarà lungo, ma alcuni passi come l’istituzione di un fondo per venire incontro agli Stati e/o Banche in difficoltà ( EFSF , European Financial Stability Forum) sono stati compiuti.
3) Una serie di riforme in corso d’opera per aumentare la concorrenza, la competitività, l’apertura di mercati prima chiusi, ridurre il ruolo dello Stato, nei paesi Mediterranei. Un fatto inconcepibile prima di questa crisi e che aiuterà l’Europa, nel suo insieme, ad affrontare le crisi del futuro ( in particolare quella demografica, cioè l’invecchiamento della popolazione).
4) Un riallineamento dei Partiti del centro sinistra dei paesi mediterranei verso posizioni meno ideologiche e più socialdemocratiche, alla Tony Blair anni ’90 (o socialdemocrazie nordiche anni ’70 e ’80). Quindi un cambiamento culturale che pone al centro la sostenibilità finanziaria delle politiche fiscali, economiche e del welfare.

E come conclude il suo articolo Jacob Kirkegaard “ L’Europa ha molta strada da fare, ma sta usando bene la crisi”. Non rimane altro che dire: speriamo sia così.